Ergens vorig jaar kwam er een noodkreet van zwembad de Kulk richting College van B&W: “Het zwembad zal tussen nu en 5 jaar de deuren moeten sluiten omdat het zwembad zodanig verouderd is dat voortzetting, zonder grote renovatie of nieuwbouw, niet mogelijk is.”
Stichting De Kulk heeft een forse subsidierelatie met de gemeente van plm. € 400.000 per jaar. Dit geld wordt ingezet voor maatschappelijke doelen, zoals schoolzwemmen.
Donderdag 10 februari heeft de gemeenteraad, in commissie verband, gesproken over een in opdracht van B&W opgemaakt concept-rapport getiteld: Toekomstvisie op zwemmen in Vlaardingen.
En uit de toegevoegde raadsmemo van de portefeuillehouder sport (wethouder Somers) valt op te maken dat zij aan de hand van het concept-rapport wil toetsen bij de gemeenteraad of het beeld dat het College heeft, over zwemmen in Vlaardingen, gelijk is aan het beeld dat leeft bij de gemeenteraad.
Het is van belang om te benadrukken dat niet de gemeente Vlaardingen, maar Stichting de Kulk de eigenaar is van het zwembad.
Het is dan ook niet vreemd dat een aantal fracties zich direct meldden in die commissie met de vraag waarom B&W, als niet-eigenaar van het zwembad, besloten heeft een onderzoek te laten uitvoeren … en te betalen … om te komen tot een toekomstvisie op zwemmen in Vlaardingen. Een dergelijk onderzoek valt, zou je zeggen, onder de verantwoordelijkheid van Stichting De Kulk.
De uitkomst van dat onderzoek, door de eigenaar dus, kan vervolgens het College van B&W uitdagen om te bezien òf en in welke mate het zwembad mogelijk opnieuw in aanmerking komt voor een subsidie.
Deze fundamentele vraag van een aantal fracties is helaas onbeantwoord gebleven. Het werd een rommelige commissiebehandeling die alle kanten opging met talloze vragen waarvan de gegeven antwoorden nog meer vragen oproepen. En vragen die nog openstaan en door de portefeuillehouder schriftelijk beantwoord zullen moeten worden.
Het scheiden van petten ofwel verantwoordelijkheden is natuurlijk de eerste transparante stap die genomen moet worden bij dit soort dossiers.
Een verouderd zwembad, niet in bezit van de gemeente, laten renoveren of nieuwbouw … . is niet de verantwoordelijkheid van die gemeente.
Dat het College tóch het initiatief neemt een onderzoek ernaar te laten uitvoeren om tot een concept visie zwemmen in Vlaardingen te komen, schept onnodig verwarring en geeft echt een vertekend verwachtingsmanagement.
Overigens is de kwalificatie zwemvisie van dit conceptrapport twijfelachtig. Het is niet veel meer dan een inventarisatie van onderdelen die in de juiste volgorde en/of schrappen mogelijk tot een visie kunnen leiden.
Best bijzonder, vind ik, dat bij de start, de opdracht uitzetten vanuit de gemeente aan het onderzoeksbureau, blijkbaar niemand … maar dan ook niemand heeft gezegd: is dit nu de goede volgorde? Pakken we het op de goede manier aan? Wie moet initiatiefnemer zijn? De gemeente of de eigenaar van het zwembad?
Donderdag 17 februari, vergaderde de gemeenteraad verder over het concept-rapport.
Werd het “beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”? Of moddert de gemeenteraad door met het ondoordachte initiatief van de portefeuillehouder Sport en gaat de nieuwe gemeenteraad daarmee koppie onder?
Het ziet er voorlopig naar uit dat het de 2e optie gaat worden. Doormodderen dus …
Ondanks dat diverse fracties inmiddels doordrongen waren van de totaal verkeerde start en dat alles op alles gezet moet worden Stichting De Kulk alsnog in positie te zetten … leidend te zijn om:
a) zelf onderzoek te kunnen doen, en
b) zelf met een zwemvisie te komen.
Op donderdag 24 februari werd er voor de 3e en voorlopig laatste keer over het zwembad gesproken. En wel aan de hand van een motie buiten de orde tijdens de laatste gemeenteraadsvergadering voor de verkiezingen op 16 maart a.s.
Een motie buiten de orde van ONS Vlaardingen, gesteund door AOV, PvdA en Beter voor Vlaardingen riep het College op om Stichting De Kulk bij grootschalige renovatie van het huidige zwembad of realisering van een nieuw zwembad een initiërende en coördinerende rol toe te kennen. En Stichting De Kulk te bewegen bij hun initiërende en coördinerende rol de gemeente Schiedam actief te betrekken.
Als deze motie zou worden aangenomen, dan zou het initiatief dus niet langer bij de gemeente, het College, liggen maar bij de eigenaar van het zwembad. En zo hoort het volgens mij ook.
Zoals gebruikelijk reageert een verantwoordelijk wethouder vóór stemming op een ingediende motie. Zij liet weten inmiddels een prettig gesprek te hebben gehad met het bestuur van de Kulk en dat er een vervolgafspraak is vastgelegd om in gezamenlijk overleg te komen tot een aanpak van het vervolg. En hierover zal de gemeenteraad op 8 maart, middels een raadsmemo, worden geïnformeerd.
Deze toelichting was voor de indieners voldoende om de motie in te trekken. Dat intrekken van die motie is volstrekt onbegrijpelijk voor mij. Deze gaat immers uit van een initiërende en coördinerende rol van de eigenaar van het zwembad. En de uitleg van de portefeuillehouder is veel minder sterk. Zij zegt, in overleg met de Kulk, te hopen te komen tot een gezamenlijke aanpak.
Met het in stemming brengen van eerdergenoemde motie was een helder standpunt van de gemeenteraad duidelijk geworden. Waarom laat de gemeenteraad niet een duidelijk en krachtig signaal horen? Door het intrekken blijft het standpunt van de gemeenteraad volstrekt onduidelijk.
Het kan dus helaas nog steeds zo zijn dat de nieuwe gemeenteraad te maken gaat krijgen met een ongewenste inmenging vanuit het College als het gaat om onderzoek naar renovatie of nieuwbouw van de Kulk.
In plaats van de juiste volgorde der dingen toe te passen en de verantwoordelijkheden daar te leggen én te laten waar ze thuis horen.