Democratie versus machtspolitiek!
Is SBV door de coalitie gedwongen een motie van wantrouwen in te dienen vóórdat 100% duidelijkheid was dat dit gerechtvaardigd zou zijn?
Democratie:
Bij de behandeling van het extra krediet van 250.000 euro voor de herbouw van de sportaccommodatie van CION-Deltasport heeft de gehele oppositie een onderzoeksmotie ingediend conform een raadsenquête.
Die onderzoeksmotie was nodig omdat binnen korte tijd opnieuw sprake is van een aanzienlijke overschrijding van een budget.
De reden hiervan zou te maken hebben met o.a. het gemis aan een projectbureau en geen/onvoldoende interne kennis over het opmaken van een bestek binnen de ambtelijke organisatie . . .
En dat terwijl er in 2019 diverse dure rapporten zijn verschenen waaruit overduidelijk is gebleken dat er flink wat verbeterslagen noodzakelijk zijn om het Vlaardingse stadsbestuur beter te laten functioneren.
Daarenboven bleek in 2019 ook nog ’s een structureel tekort van 25 miljoen euro te zijn op de jaarlijkse begroting.
Redenen genoeg voor de oppositie om een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren, een raadsenquête, om de oorzaak of oorzaken boven tafel te krijgen.
De oppositie verkeerde in de veronderstelling dat in principe de gehele gemeenteraad en het College deze motie zou omarmen.
Wie wil immers niet weten waar de oorzaak ligt van regelmatige substantiële overschrijdingen?
Tegelijkertijd hielden wij, StadsBelangen Vlaardingen, er rekening mee dat de onderzoeksmotie het niet zou halen. Sterker nog . . . dat het College een negatief stemadvies zou geven.
Om die reden heeft SBV een motie van wantrouwen voorbereid mocht de onderzoeksmotie het niet halen.
Een motie van wantrouwen indienen doe je namelijk niet zomaar. Tenminste niet als StadsBelangen Vlaardingen.
Bij de behandeling van het agendapunt bleek al snel tijdens het debat, liever gezegd vraag- en antwoordspelletje, dat de coalitiepartijen absoluut tegen een onafhankelijk onderzoek zouden stemmen.
Uit de bijdrage van SBV, zie onze website, bleek, dat mocht de onderzoeksmotie het niet halen, SBV dit zou opvatten als ontkenning van een serieus probleem binnen onze gemeente.
In de 2e termijn heeft SBV aangekondigd dat zij zich het recht voor hielden dat nà de uitslag van de stemming over de onderzoeksmotie zij alsnog een motie wilde indienen.
Dan nu over naar de Machtspolitiek.
De coalitiepartijen meenden dat na de stemming het onmogelijk was om alsnog een motie in te dienen.
De behandeling van het agendapunt zou namelijk na de stemming afgerond zijn. Zij vreesden, terecht, voor een motie van wantrouwen.
SBV kreeg van de plaatsvervangend voorzitter in overleg met de griffier twee opties aangereikt.
- Onze motie vóór de stemmingen in te dienen. Met als escape de motie in te trekken als de uitslag onze motie onnodig zou maken.
- Na de behandeling een ordevoorstel te doen voor het indienen van een motie waarover dan gestemd zou worden of SBV wel of niet in de gelegenheid zou worden gesteld die motie in te dienen.
De optie een motie buiten de orde in te dienen bleek niet mogelijk want die moet volgens het Reglement van Orde vóór 12 uur de dag voor de Raadsvergadering zijn ingediend.
Tja . . . het valt voor raadsleden niet mee om hun democratische instrumenten in de Vlaardingse gemeenteraad te kunnen inzetten.
SBV heeft gewikt en gewogen.
Vóór de stemmingen indienen levert direct het verwijt op dat SBV de motie al zou hebben klaarliggen . . .
En, bij het achteraf indienen van een ordevoorstel was de kans levensgroot dat de coalitie zou hebben tegengestemd.
Zij hadden immers de macht van het getal om het indienen van onze motie te dwarsbomen.
Wat te doen?
SBV heeft onder protest, gekozen voor het tóch op voorhand indienen van de motie van wantrouwen.
De uitslag van de onderzoeksmotie rechtvaardigde, zoals SBV wel had verwacht, de motie van wantrouwen voor 100%.
Het College liet in hun reactie op de ingediende motie van wantrouwen duidelijk weten niet achter de onderzoeksmotie te staan en de motie van wantrouwen te betitelen als een zwaard van Damocles. De coalitiepartijen volgden natuurlijk lijdzaam dit advies.
De coalitie liet dus duidelijk de kans liggen om gezamenlijk de stelselmatige overschrijdingen te onderzoeken om deze vervolgens in de nabije toekomst te voorkomen.
Het gaat hier immers om gemeenschapsgeld. Bewoners en ondernemers zijn denk ik graag op de hoogte of de financiën binnen onze gemeente op een te vereisen niveau worden beheerd.
De uitslag van de motie van wantrouwen:
22 tegen en 6 voor.
De gehele coalitie was tegen, met steun van 1 van het AOV en de SP.
ONS Vlaardingen verliet gek genoeg de raadszaal zodat zij niet hoefden te stemmen. ONS Vlaardingen wilde blijkbaar geen kleur bekennen voor of tegen de motie van wantrouwen te zijn. Dat is helemaal niet netjes.
Conclusie:
Door de macht van het getal, de meerderheid van de coalitie,
is een nette democratische gang van zaken gedwarsboomd door SBV te dwingen een motie van wantrouwen voortijdig in te dienen door het weigeren van de optie indienen na de stemming.
In dat geval had de macht van het getal, de coalitie, immers tégen het ordevoorstel gestemd en was SBV het recht ontnomen een motie van wantrouwen in te dienen.
Tot slot, en dat is misschien wel het ergste, zal Vlaardingen dus niet te weten komen, aan de hand van een onafhankelijk onderzoek, wat of de oorzaken zijn van die stelselmatig substantieel overschrijdingen van budgetten.