Februari 2023: Dossier herbouw uitgebrande kantine CION/Deltasport.
Vraag: gemeenteraad onvolledig geïnformeerd?
Begin februari 2023 bericht het AD over een uitgelekt gesprek tussen de gemeente en het bestuur van CION. Casus: de gemeenteraad heeft destijds 75.000 euro extra krediet gevoteerd voor de vervanging van de vloer terwijl deze gewoon herbruikbaar zou zijn geweest. Uit het gesprek bleek dat het dus niet nodig was, maar dat de gemeenteraad hierover niet zou worden geïnformeerd.
Iedereen weet dat het foutief informeren van de gemeenteraad een politieke doodzonde is.
Het was dan ook niet vreemd dat er een ingelast debat op 2 februari 2023 aan is gewijd op verzoek van de SP.
De beantwoording door wethouder Sport (in dit dossier wethouder Somers) gaf echt niet veel duidelijkheid. Er werd geschermd met momenten waarop iets al wel of nog niet bekend was.
Op zich zou een documentenonderzoek e.e.a. natuurlijk heel gemakkelijk aan het licht moeten brengen.
Dat laatste is niet eenvoudig binnen onze gemeente. Daar wijd ik nu niet verder over uit, wellicht een andere keer.
Maar neem gerust aan dat documenten terugzoeken een sinecure is. De gemeenteraad wordt overspoeld met ongedateerde, ongenummerde en niet ondertekende A4-tjes vanuit het College. Zie die maar ’s terug te vinden als je ze nodig hebt.
Uit de beantwoording bleek ook dat het lekken door een ambtenaar door het College hoog wordt opgenomen en op het bordje ligt van de hoogste leidinggevende van de ambtelijke organisatie zijnde de gemeentesecretaris.
Voor de goede orde: de gemeenteraad gaat niet over de ambtelijke organisatie. Het aanspreekpunt en eindverantwoordelijk is de portefeuillehouder. In dit geval dus wethouder Somers. Afgeven op wie dan ook uit de ambtelijke organisatie is dan ook “not done”! Noch door raadsleden, noch door Collegeleden.
Het was trouwens wel weer ’s heel opmerkelijk dat de coalitiepartijen hun stem waren verloren en muisstil waren tijdens het gehele ingelaste debat. Terwijl ook voor hen de berichtgeving in het AD toch rauw op het dak moet zijn gevallen.
Maar vragen stellen over deze gang van zaken door de coalitiepartijen bleef 100% uit.
Voor de goede orde: de gemeenteraad gaat niet over de ambtelijke organisatie. Het aanspreekpunt en eindverantwoordelijk is de portefeuillehouder. In dit geval dus wethouder Somers. Afgeven op wie dan ook uit de ambtelijke organisatie is dan ook “not done”! Noch door raadsleden, noch door Collegeleden.
Het was trouwens wel weer ’s heel opmerkelijk dat de coalitiepartijen hun stem waren verloren en muisstil waren tijdens het gehele ingelaste debat. Terwijl ook voor hen de berichtgeving in het AD toch rauw op het dak moet zijn gevallen.
Maar vragen stellen over deze gang van zaken door de coalitiepartijen bleef 100% uit.
Na het omarmen door de wethouder van de motie van treurnis bleek de coalitie hun stem terug gevonden te hebben en toch te kunnen praten.
Fractievoorzitter van de VVD, v.d. Zande, reageerde namens de coalitiepartijen en merkte slechts op dat er misschien wat langer bij stilgestaan moet worden hoe zo’n stuk eigenlijk in de krant belandt.
Hij was van mening dat de kwestie snel achter ons gelaten moet worden”.
Conclusie: Het College heeft snel eieren voor z’n geld gekozen door de motie van treurnis niet te bestrijden, maar zelfs te omarmen. Ze waren ongetwijfeld opgelucht dat het met een relatieve sisser afliep.
En dat de coalitiepartijen bij monde van v.d. Zande de casus: “is de gemeenteraad nu wel of niet volledig geïnformeerd” de sop de kool niet waard vindt. En eigenlijk alleen maar benieuwd is wie er heeft gelekt.
Barbertje moet hangen..
Hmm… teleurstellend wat StadsBelangen Vlaardingen betreft.